ВОТ ТАКАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ЮРИСТЫ ПОЙМУТ.

                                                     ВОТ ТАКАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ЮРИСТЫ ПОЙМУТ.

Одна и та же судья с одним и тем же прокурором в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга смотрят на два дела о взыскании морального вреда с разных точек зрения:

Дело первое.

Ночь. По дороге, не превышая скоростной режим (установлено экспертизой), едет водитель. Вдруг прямо под колеса бросается (на красный сигнал светофора) молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения (установлено экспертизой и зафиксировано видеорегистратором). Водитель незамедлительно выскочил из автомобиля, сам вызвал ГАИ и скорую помощь. При этом пострадавший пытался уйти с места ДТП, утверждая в пьяном бреду, что медицинская помощь ему не нужна. Водитель ни на шаг не отходил от сбитого им пешехода до приезда скорой помощи и полиции. После того, как пострадавший в ДТП молодой человек вышел из больницы, он стал настаивать на уголовной ответственности водителя и вводить в заблуждение органы полиции относительно обстоятельств дела (что был трезв, что следовал на зеленый сигнал светофора, что водитель пытался скрыться с места ДТП). Правоохранительные органы с помощью видеорегистратора вынесли Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и четко и внятно опровергли показания потерпевшего. Спустя год после ДТП, когда водитель уже устал бегать давать показания, нерадивый пешеход обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с водителя морального вреда в размере 900 000 руб. Суд, приняв во внимание ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ водителя в ДТП, наличие малолетнего ребенка в семье водителя, ложных сведений потерпевшего в ДТП, принял решение: взыскать с водителя в пользу пешехода сумму морального вреда в размере 250 000 руб.

Дело второе.

Вечер. Коммунальная квартира. Молодой человек в состоянии алкогольного опьянения неожиданно и беспричинно кулаком со всей силы бьет в лицо соседку предпенсионного возраста. Соседку в крови увозят на скорой в больницу, диагноз: сильный ушиб носа и легкое сотрясение мозга. После возвращения из больницы, где соседка провела больше недели, молодой человек вновь в состоянии алкогольного опьянения начинает выбивать соседке дверь комнаты, кричать нецензурными словами в её адрес, оскорблять и унижать. Соседка в страхе вновь вызывает полицию. Через несколько дней повторяется та же картина, только с угрозами расправы в случае, если она опять вызовет полицию. Был случай, когда молодой человек (он кстати, не работает, живет в комнате с пожилыми родителями, с которыми они совместно регулярно употребляют спиртные напитки) не давал выйти соседке из кухни, преграждая путь и обзывал её унизительными прозвищами. Соседка вынуждена была обратиться за помощью к психологу, затем к психиатру, у нее начались кошмары. Она вынуждена была по предписаниям врачей принимать антидепрессанты. Более того, после того, как молодой человек не давал ей выйти из кухни и обзывал, бедная женщина вынуждена была убежать из дома и несколько месяцев жить у знакомой. Про бездействие полиции и других госорганов, о их равнодушном отношении к судьбе женщины, промолчу. Нами было подано исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга (на основании документов психолога, выписки из Александровской больницы, документов правоохранительных органов, в суде молодой человек признавался, что ударил, хамил и судье, и прокурору, нагло врал, более того молодой человек ранее дважды судим и т.д.) звучит так: Исходя их материалов дела и МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ Ответчика удовлетворить исковое заявление Истца и взыскать с Ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

Еще раз повторюсь: эти два решения вынесла одна и та же судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга с участием в деле одного и того же прокурора. И даже я, юрист с 15-тилетнем стажем работы, не понимаю, как можно так топорно рассматривать дела и выносить решения относительно судеб людей!

Водитель, который в ДТП не виноват, не нарушал закон, не нарушал ПДД должен выплатить 250 000 руб. человеку, который напился и нарушил ПДД, который лгал относительно всех обстоятельств дела, пытаясь ввести в заблуждение госорганы для возбуждения уголовного дела. Своему ребенку водитель теперь будет говорить, что игрушку пока купить не может, потому что он свою большую часть зарплаты будет отдавать дяде.

Или молодой человек, который пьёт, тунеядничает, который ударил беззащитную одинокую женщину и практически превратил её жизнь в кошмар выплатит (а выплатит ли? Если он не работает и бытовой техники и другого имущества не имеет) этой женщине (у которой остался шрам на носу даже спустя год) 30 000 руб.

Вот так иногда, к сожалению, у нас в суде соблюдаются принципы законности и разумности! А еще – справедливости.

Юридическая консультация