ЖАЛОБА на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9. 

 

 

адрес: Санкт-Петербург, Проспект, дом, квартира

Конт. тел. представителя по доверенности:

 

 

 

 

 

 

Постановлением Старшего следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2014г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой Ирины Николаевны в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

 

 

Вынуждена повторить свою предыдущую жалобу на Постановление следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. Постановление Старшего Следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2014г., отказано в возбуждении уголовного дела также считаю:

 

1.  необоснованным и незаконным, т.е. вынесенным преждевременно, без проверки изложенных фактов.

 

 

Из Постановления Старшего следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела не следует следующее, что должно было быть исследовано и чему должна была быть дана правовая оценка:

 

1. Во всех отчетах, исследованиях, протоколах указано, что асфальт в момент ДТП был сухой. В объяснениях Петровой И.Н. асфальт – сырой. Данному расхождению не дана правовая оценка. Соответственно все заключения, выводы и исследования, основанные на данных покрытия во время ДТП можно считать сомнительными.

 

2. Схема ДТП составлена неверно, ДТП произошло на расстоянии «между домами», а не напротив середины дома № 15. Петрова И.Н. схему ДТП подписала без каких-либо замечаний, т.е. согласна с данной схемой, потерпевшая Иванова Ю.А. написала, что со схемой ДТП не согласна.

 

3. Во всех объяснениях Петрова И.Н. указывает, что применила экстренное торможение. Однако, ни в одном документе данных хотя бы о малейшем тормозном пути нет. Старшим следователем данное противоречие осталось незамеченным.

 

4. Не совсем понятна ситуация с тем, какой именно частью автомобиля была сбита Иванова Ю.А. В Протоколе указаны следующие повреждения автомобиля: передний бампер (при этом не указана, какая именно часть переднего бампера), капот (не указана конкретная часть капота), государственный знак (получается, Иванову Ю.А. и центром автомобиля зацепило?), правая фара. Тогда вопрос к Старшему следователю, свидетелям и Петровой И.Н.: куда после удара откинуло Иванову Ю.А.? Ни в документах, ни в схеме этого не отражено.

 

5. На фото (листы дела № 15 и 16): автомобиль припаркован аккуратно к бордюру. Вопрос: он так аккуратно затормозил при ДТП или автомобиль был переставлен? Более того, автомобиль стоит дальше, чем место самого ДТП. Опять же вопрос: автомобиль был переставлен? На фото четко видно, что государственных номеров на машине нет ни с одной стороны, ни с другой, или госномер скрыт фотошопом. Или намеренно скрыты номера автомобиля? Нет документально подтвержденного пояснения о причинах и целях данного факта.

 

6. В отчете по осмотру автомобиля состояние рулевого управления и работа тормозной системы указано «Исправно». Должностное лицо при осмотре указанную «исправность» «на глаз» определило?

 

7. Как разъяснить Справку от 23 апреля 2014г. Следователя отдела Силина, в которой указано, что Петрова И.Н. в течение всего периода времени проведения проверки так и не явилась на дополнительный опрос до 23.04.2014г.? Тогда каким образом в Объяснениях Петровой И.Н. несколько раз сделаны дополнения и исправления, датированные 11 апреля 2014г. и 14 января 2014г.?

 

8. Если допустить, что видеорегистратор является доказательством по материалам данного дела, то на видеорегистраторе четко видно, что от светофора Петрова И.Н. набирает скорость: 57 км/ч, 64 км/ч и в момент удара – 72 км/ч. Соответственно, если бы она не набирала скорость, а ехала с разрешенной скоростью, то столкновения, вероятно, удалось бы избежать и вполне возможно, что экстренное торможение очень даже помогло бы. Тем не менее, видеорегистратор четко фиксирует превышение дозволенной скорости Петровой И.Н. и отсутствие экстренного торможения Хотя везде она указывает, что ехала 60 км/ч и что применила экстренное торможение. Следователем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные факты не прокомментированы, им не дана правовая оценка. Также не прокомментировано Старшим следователем и то, что Петрова И.Н. уже в ходе дополнительной проверки допускает фактическую скорость движения в пределах 60-72 км/ч.

 

9. В протоколе изначально нет про видеорегистратор ни слова, он не был опечатан и приобщен официально к материалам дела. И уже после видеорегистратор правоохранительными органами используется как полноценное доказательство. В соответствии с законодательством РФ для официального приобщения к материалам дела видеорегистратора необходимо: после ДТП передать сотруднику ДПС копию видеозаписи с оригинальной карты, оригинальная карты должна быть запечатана в конверт, и за этим всем ещё 2 свидетеля должны наблюдать и расписаться. В данном случае никаких действий по приобщению видеорегистратора к материалам дела осуществлено не было, но видеорегистратор используется в данном деле, как полноценное доказательство. Считаем это незаконным и необоснованным.

 

10. Старшим следователем также вновь не дана оценка вопросу, каким образом с видеорегистратора исчез звук? Ведь без звука можно предположить, что Петрова И.Н. перед ДТП разговаривала либо по телефону, либо в автомобиле был собеседник, в связи с чем у Петровой И.Н., возможно, снизилась внимательность на дороге. Муж Ивановой Ю.А. точно помнит, что изначально (спустя несколько дней после ДТП) смотрел видеозапись со звуком (на просмотр видеозаписи его пригласил сослуживец Петровой И.Н. – Анатолий, как он сам представился).

 

11. В Объяснениях Петровой И.Н. место работы указано (причем другой пастой и другим почерком, что явно видно в Объяснении) – не работает. Это, предположительно, ложь, т.к. ехала Петрова И.Н. на корпоратив (так неоднократно разъяснял мужу и представителям Ивановой Ю.А. сослуживец Петровой И.Н. - Анатолий), на котором её ждали. Более того, смотреть видеозапись муж Ивановой И.Ю. и её представители ходили в офис, где Петрова И.Н., предположительно, работает (Санкт-Петербург, ул. Улица, дом, корпус).

 

12. На листе 18 дела четко видно, что две строчки дописаны не рукой Петровой И.Н. и другой пастой. Кто это писал? С какой целью дописывал за неё?

 

13. Каким образом в Объяснениях от 27 декабря 2013г. Петровой И.Н. позволено перечеркивать написанное (датировано зачеркивание текста (так, что он теперь вообще не читается) 11.04.2014г. (спустя несколько месяцев с даты ДТП)) и прямо на букве «Z» сделать дополнения 14.01.2014г.?

 

14. Петрова И.Н. в Объяснениях указывает, что Иванова Ю.А. двигалась под углом 90 градусов к её автомобилю. Она это в момент ДТП рассмотрела? Тогда, если она так внимательна, то должна была Иванову Ю.А. увидеть задолго до столкновения. Но предположительно, данные дополнения сформировались после того, что эксперт составил заключение о том, что Петрова И.Н. не имела возможности избежать столкновения. Потому что и Отчет эксперта и дополнения Петровой И.Н. на букве «Z» датированы одной датой – 14.01.2014г. и цвет пасты данных дополнений другой (более яркий).

 

15. Свидетель Котов Б. утверждает, что Иванова Ю.А. была сбита СРАЗУ ЖЕ после выхода её из пробки из-за автомобиля. Но если предположить, что его объяснение верно, то Иванова Ю.А. должна была быть сбита левой стороной автомобиля, как минимум. Более того, чтобы так четко видеть каждое движение Ивановой Ю.А. (а в объяснениях он достаточно четко пишет о её передвижениях), то для этого Котову нужно было не направляться по определенному маршруту, а стоять и с самого начала до столкновения наблюдать внимательно за Ивановой Ю.А. Более того, из объяснений Петровой И.Н. и Котова так и не понятно точно, по какой именно стороне шел Котов? Старшим следователем не отражено это документально и не дана оценка данным расхождениям.

 

16. Считаем, что необходимо проверить информацию, что и свидетель Котов и Петрова И.Н. работают в одном Бизнес-центре (улица, дом, корпус). Мы предполагаем, что Петрова И.Н. намеренно скрыла свое место работы. Как ранее указывалось, именно в этот Бизнес-центр муж Ивановой Ю.А. и её представители были приглашены на просмотр видеозаписи. И свидетель Котов работает там же. Считаем, что Старшему следователю необходимо обратить на это внимание и проверить данную информацию путем запросов в соответствующие государственные органы о месте работы Петровой И.Н. для исключения либо подтверждения вопроса о заинтересованности свидетеля Котова в показаниях, которые указывают на вину Ивановой Ю.А. и отсутствие вины Петровой И.Н.

 

17. Считаем, что Старший следователь должен был проверить, есть ли свидетель Котов вообще на видеорегистраторе. Ведь, если он так четко видел столкновение, то и видеорегистратор должен был его зафиксировать.

 

18. Свидетель Котов четко указывает, что Иванову Ю.А. сбил ЛЕГКОВОЙ автомобиль и четко назвал марку автомобиля. Но даже если предположить, что Котов отлично разбирается в Мерседесах, то смущает, что мужчина такой автомобиль редко когда может в простой разговорной форме назвать легковым (как минимум, кроссовер, чаще - джип).

 

19. Свидетель Котов в Объяснении указывает, что к месту ДТП тут же подошли свидетели, однако никаких свидетелей на месте ДТП сотрудники правоохранительных органов не опросили. Данные разногласия также не нашли своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

20. Свидетель Ростин четко указывает, что в 14-30 на месте ДТП еще не было ни скорой, ни МЧС, ни полиции, в связи с чем он вынужден был сам набирать 911. Тогда не понятно следующее: схема ДТП составлена в 14-20, протокол о ДТП составлен в 15-30. Свидетель Котов в своем Объяснении пишет, что ориентировочно в 15-00 скорая и МЧС уже приехали, а полиции еще не было, полиция приехала позже. БОЛЕЕ ТОГО: У свидетеля Ростина в Объяснении написано, что в 14-30 он увидел (до приезда соответствующих служб!!!), что несколько человек (от 3 до 5) убирают сбитую молодую девушку с проезжей части! 1. Так Иванова Ю.А. была на проезжей части после столкновения? В каком расположении и как далеко от места ДТП тогда её отбросило? 2. С какой целью до приезда соответствующих служб Иванову Ю.А. убирали с места ДТП и в какую сторону в зависимости от места ДТП? Вперед или назад её перенесли? Тогда возможно сходится это с предположением, что и автомобиль припаркован не в месте ДТП, а дальше. 3. Кто был инициатором того, что Иванову Ю.А. убирали с проезжей части? И еще: разве можно вообще трогать лежащего человека с переломами, если человек не врач? Что это за самонадеянность? Данным объяснениям свидетеля Ростина Старший следователь не дал правовой оценки.

 

21. Вызывает сомнение и следующий документ - ходатайство о том, чтобы экспертизу проводилконкретный эксперт! Почерк ходатайства полностью совпадает с почерком Петровой И.Н. Соответственно, считаем, что данная экспертиза недействительна, оформлена с элементами заинтересованности.

 

22. Почему и в задании, и в отчете (заключении) за основу взята скорость 60 км/ч? Также, за основу взяты ссылки на схему ДТП (которая неверная по всем параметрам) и на слова Петровой И.Н. Более того, четко прослеживается в заключении следующее: когда надо Петрову И.Н. оградить от последствий, то эксперт указывает, что видеорегистратор не является доказательством превышения скорости. Как только нужно рассчитать скорость Ивановой Ю.А. и предполагаемую виновность Ивановой Ю.А. – видеорегистратор сразу же становится отличным тому доказательством. Считаем данное заключение незаконным и необоснованным.

 

23. Про 42 м тормозного пути. В заключении эксперта взяты за основу только показания Петровой И.Н., степень покрытия асфальта («сухой»), хотя у Петровой И.Н. степень покрытия асфальта – «сырой», шины (просто написано – зимние), видеорегистратор и скорость автомобиля 60 км/ч. Не учтено, как минимум, следующее (как должно быть по закону): шины – модель (от модели шины очень много зависит), износ, размерность, состояние тормозных колодок и дисков, наличие/отсутствие АБС в авто, степень давления ногой на тормозную педаль, установлен ли в автомобиле усилитель экстренного торможения, сколько по времени (в секундах, например) Иванова Ю.А. находилась в поле зрения Петровой И.Н. до момента столкновения. Ничего этого в заключении даже не рассматривалось.

 

24. В заключении эксперт пишет, что ДТП произошло в 14-20. Опять же не сходится по времени с предыдущими документами. Он просто посмотрел в схему ДТП и написал время ДТП, что, как мы считаем, недопустимо.

 

25. Если скорость с видеорегистратора указана с погрешностями, то почему эксперт берет на себя ответственность и УМЕНЬШАЕТ это скорость на 12 км/ч? почему не увеличивает, либо не высчитывает средние показатели?

 

На основании изложенного и в соответствии с законодательством Российской Федерации,

 

 

1. Признать Постановление Старшего следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора от 09 августа 2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой Ирины Николаевны необоснованным и незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

2. Привлечь Петрову Ирину Николаевну к уголовной ответственности.

 

 

1. Копия Постановления Старшего следователя отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2014г.

 

 

_______________ Иванова Ю.А.

«__» ___________ 2014г.