ДВОЙНОЙ ВЫИГРЫШ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-49**/2012 по иску Ш.И. к В.В., В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи *******, объяснения представителя истицы Комельских О.Н., действующей на основании доверенности от ** ноября 2012 года на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики вселились в квартиру в 2002 году после регистрации брака истицы и В.В. Ответчики в январе 2005 года выехали из указанной квартиры, попыток вселиться не предпринимали, расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не несут.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ** декабря 2012 года исковые требования Ш.И. были удовлетворены, В.В., В.О. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе В.О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. **/, представили судебной коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие процессуальных оснований влечет нарушение прав истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчики не представили, В.О. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ** ноября 2001 года ГУ «Жилищное Агентство Кировского административного района» с Ш.И.. был заключен договор социального найма жилого помещения № **** с представлением отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>.

** августа 2005 года дополнительным соглашением к договору социального найма № **** от ** ноября 2001 года в список постоянно проживающих в квартире включен несовершеннолетний К.А.

** июля 2002 года В.В. и его дочь В.О. были зарегистрированы в квартире <адрес>.

** января 2004 года брак между Ш.И. и В.В. был расторгнут.

В январе 2005 года ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 2005 года ответчики не проживают по адресу: <адрес>, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производили.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Принимая во внимание непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по содержанию жилого помещения, отсутствие каких-либо доказательств чинения препятствий в проживании в спорном помещении, отсутствие попыток ко вселению в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ш.И. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы В.О. о невозможности совместного проживания в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие доказательств намерения В.О. вселиться в спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы В.О. о многочисленных попытках вселиться в спорное жилое помещение, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы В.О. об отсутствии другого жилого помещения правого значения для отмены решения суда не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы В.О. о намерении производить оплату коммунальных платежей, правового значении для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени оплата коммунальных платежей ответчицей произведена не была.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ** декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: